不想再餵 6% pass-through 給 pod shop：SWIB、UTIMCO 和 Walleye 怎麼用 Dockside 把 multi-strat 拆給自己玩

TL;DR

Dockside 是 Walleye Capital 旗下的 managed account 平台，跟 SWIB（威斯康辛州退休基金）跟 UTIMCO（德州大學跟 Texas A&M 八百八十億美金捐贈基金）三方合資，三年內接了六十多位 PM、規模衝到上億美金 GMV
機構投資人開始學 multi-strat（俗稱 pod shop）的內功，自己挑 PM、自己控風險、自己掃現金，繞過 Citadel/Millennium/Point72 的六趴 pass-through 跟三年 lockup
Managed account 從「最後選項」翻轉成「正向選擇」：好的 PM 想開自己公司、不想加入 pod 的，這條路反而拿得到頂級人才
每天看交易帳簿這件事改變了 due diligence：「在 Dockside 上看三天，比投一檔基金看三年還清楚這個人怎麼下決策」
SWIB 一年省下幾千萬美金，借錢成本壓在 Fed funds + 20 bps，這在傳統機構投資人裡基本是物理層級的 unlock

節目跟來賓背景

這集是二零二六年五月十一日上線的 Capital Allocators，主持人 Ted Seides 是業界知名的 allocator-of-allocators，這節目基本上是大型機構投資人之間互相挖內幕的 podcast，能上節目的客人不是大型退休基金 CIO 就是頂級對沖基金老闆。

這次來了三個重量級人物：Will England 是 Walleye Capital 的 CEO/CIO，這家總部在 Minnesota 的多策略對沖基金管一百二十億美金；Derek Drummond 是 SWIB（State of Wisconsin Investment Board，威斯康辛州退休基金）Funds Alpha 部門的 Head of Strategy，他的團隊負責挑公開市場外部投資經理人；Tony Caruso 是 UTIMCO（德州大學跟 Texas A&M 共八百八十億美金捐贈基金）的 Managing Director，負責一百一十億美金的 zero beta hedge fund portfolio。三個人是 Dockside 平台的共同創辦人。

一個概念：什麼是 pod shop？

如果你不熟 hedge fund 圈，先補一下背景。

Multi-strat（多策略對沖基金）這幾年是業界最紅的商業模式，代表選手就是 Citadel、Millennium、Point72 那一票。它的玩法是雇兩百個 PM（portfolio manager，投資經理人），每個 PM 跑一個小帳本，公司在上面用龐大的 risk system 跟融資能力做槓桿。PM 的策略之間相關性低，加起來就有一個非常平穩的高 sharp 報酬曲線。

但要支撐這個模型，公司會收 pass-through fees，就是把所有運營成本（包含 PM 薪水、資料、garden leave）全部轉嫁給 LP（Limited Partner，出錢的有限合夥人）。坊間數字大概是每年六趴以上的成本，外加 20% 的 carry。多年下來機構投資人開始算帳，發現自己付的錢有夠多，而且還要鎖三到五年才能拿回來。

Dockside 的核心觀念：自己學 multi-strat 的內功

Will England、Derek、Tony 三個人在二零二二年喝啤酒的時候開始討論一個問題：multi-strat 那套基礎建設（risk system、融資、SMA 結構），有沒有可能直接租給機構投資人自己用？

結果就是 Dockside。

架構很簡單：Walleye 把自家 multi-strat 用了快十年的 risk system、PB（prime broker，主要券商）關係、清算系統，包裝成一個 service，提供給 SWIB 跟 UTIMCO。SWIB 跟 UTIMCO 自己挑 PM、自己控倉位、自己設 risk box。Dockside 負責白手套服務（white glove service），包括 onboarding、結算、現金管理、技術整合。

說白了，這是把 pod shop 的模型拆開：「找 PM」這件事還給 LP，「跑 PM」的基礎建設留在 Walleye 這邊。

跟之前我在Alexis Ohanian 用軟體重新定義創投聊過的概念很像：用技術平台把傳統金融服務裡最賺錢的那一段切下來，分給原本付錢的客戶。

三個對機構投資人的真實 unlock

一、Fed funds + 20 bps 的融資成本

這是我聽整集印象最深的一段。

Will 直接講：「你跟這些機構的 treasurer 聊，告訴他你可以用 Fed funds + 20 bps 借錢，他會以為你瘋了，因為這已經是全市場最便宜的資金來源。」

為什麼？因為當你跑一個 multi-strat 結構，PM 之間的相關性低、整體波動度被壓得很低，PB 就願意給你最好的融資條件。SWIB 一個月借一百到一百一十億美金，這 20 bps 省下來換算就是幾千萬美金的差距。

對一個 pension fund 來說，這已經不是策略選擇，是物理層級的成本優勢。

二、Trade-level transparency 把 DD 重新定義

傳統 hedge fund 的 due diligence（盡職調查）怎麼做？看月報表、看簡報、跟 PM 聊三次、信他十年。

Tony 在節目裡丟出一句金句：「你在 Dockside 上看三天，比投一檔基金看三年還清楚這個人怎麼下決策。」

為什麼？因為他每天能看到 PM 的交易簿。一個 PM 在 drawdown 的時候會做什麼？縮 size、重組、慢慢爬出來，還是繼續往輸的方向加碼？這在傳統 hedge fund 結構下你永遠看不到，但在 Dockside 上是每天的標配。

Derek 講了一個讓我印象很深的比喻：「我的工作就像玩 fantasy football，找最好的選手、放到對的位置上、希望他們能一起跑下來。看他們怎麼處理 drawdown，比任何 pitch deck 都有用。」

三、Managed account 從「劣等選擇」翻轉成「正向選擇」

十年前，業界對 managed account 是有 stigma 的。一個 PM 願意接 SMA，通常代表他融不到 commingled fund 的錢，等於是最後手段。LP 跟這種 PM 合作，就是在做逆向選擇。

這個邏輯在過去三年完全翻轉。

現在從 pod shop 出來的 PM，很多在 Citadel 或 Millennium 跑了五到十年，賺得夠多、post-economic 了，想開自己的店。他們不想要五十個客戶，但 SWIB 跟 UTIMCO 開門就丟三到五億美金 day one，他們直接搬家。

這個邏輯跟AngelList 五百美金買進創投組合的 USVC 基金是同一個方向：把原本被中間商鎖住的人才或資產，直接搭橋給最終資金端。

Risk box 跟 exit conversation：紀律才是右尾的來源

Dockside 跟傳統 hedge fund 最大的差別是「risk box」。

PM 上線之前，所有人坐下來討論：策略是什麼？net exposure 上限多少？GMV（Gross Market Value，總部位）多少？集中度怎麼算？什麼樣的 drawdown 是不正常？大家簽好 IMA（投資管理合約），開始跑。

跑出 box 怎麼辦？Derek 在錄節目當天剛好遇到一個。他講：「我們會坐下來談，這是你說會做的事，為什麼變成這樣？你的反應函數是什麼？你打算什麼時候自我解散？PM 講出一個 level，他跌到那個 level，電話一打，他自己說 yep, no hard feelings，整件事十分鐘結束。」

對比傳統 hedge fund 的 redemption cycle：你要寫 redemption form、行銷的人要去跟 CIO 講、IR 要回問題、PM 不知道為什麼被開除。Dockside 的設計是讓所有 exit 都變成「adult conversation」。

Will 講了一句很受用的話：「我們這個產業，大家最恨的就是被驚嚇。Dockside 的整個目的就是讓沒人會被驚嚇。」

對 hedge fund 產業意味著什麼？

這集最有意思的是，Will 自己跑 Walleye 的 multi-strat 業務，但他願意參與這個可能稀釋自己客戶的東西。他在節目裡解釋得很坦：「Tony 跟 Derek 本來就會搞清楚這套，我們不參與，別人也會做。那不如我們參與。」

他的判斷是：multi-strat 還是會存在，但那個位置會變成「跑只有 multi-strat 才能跑的策略」，例如大型 equity vol、quant、固定收益等等需要真正規模才能玩的東西。其他的 long-short equity 策略，會慢慢被 managed account 平台吃掉。

這個轉變對 SaaS 跟 AI 產業的人來說應該很熟悉：當基礎建設變成 commodity，垂直整合的 incumbent 護城河就被拆掉，新玩家用更便宜更靈活的方式重組市場。當年 AWS 對企業 IT、現在 AI Agent 對 SaaS，邏輯都一模一樣。

我自己的觀察

幾個會放進筆記的點：

第一，六趴 pass-through 加 20% carry 這種肥到不行的 fee structure，在最聰明的 LP（state pension、大型 endowment）眼裡其實已經不可持續。他們有資源、有信心、有 risk infrastructure，自己接著做才是最終解。

第二，managed account 平台是「pension fund 級資金端開始往上游走」的證據。原本他們只能買 index fund 跟 commingled hedge fund，現在開始直接挑 PM、跑 SMA、控制 PB 關係。十年後回頭看，這可能是 hedge fund 產業最重要的結構性轉變之一。

第三，Tony 講的一句話我覺得是整集核心：他們找 fox 不找 hedgehog。hedgehog 就是那種很會說故事、什麼都很確定的 PM；fox 知道自己 hit rate 只有 53%，但能持續打 53% 就是好生意。這個哲學遠遠不只是 hedge fund 的 due diligence 適用。

當然，這套不是每個 LP 都能玩。你要有 risk infrastructure、要有挑 PM 的能力、要有跟 PB 對話的資源。中小型 family office 跟一般 fund of funds 還是要走傳統 hedge fund 那條路。但對於有規模、有經驗的 allocator 來說，Dockside 這個模型是接下來十年值得認真盯的方向。

如果這集對你有用，我會持續寫這類 hedge fund 結構跟機構投資人邏輯的觀察，新文章都會發在 wilsonhuang.xyz，有興趣的歡迎訂閱。

Disclaimer：以上均為個人觀點，非投資建議，請 DYOR。

Sources: