Jeff Bezos 沒通過這個測試，但賣石榴汁的那對夫妻通過了
TL;DR
- Jared Diamond 提出一個叫「Hamlet Test」的檢驗法：把當時所有可能的替代人選攤開來，如果只有他做得到，才算真正不可取代。莎士比亞通過了，Jeff Bezos 沒有。
- 用 ANOVA（變異數分析，把一個結果拆成幾個成因各佔多少）算下來，個別領導人只解釋了公司獲利差異的百分之十五到三十。剩下的是產業、公司體質和年份。
- 領導人真正能造成差別的情況只有五種，其中兩種跟他本人的能力沒什麼關係，是時機。
- 成吉思汗建立史上最大陸上帝國，關鍵之一是他剛好出生在中亞近兩千年來最濕潤的年代，而他自己完全不知道。
- 想賺大錢就選 CEO 裁量權高的產業（T恤、香水、電腦），代價是隨時被開除；想安穩就去公用事業和鐵路，代價是沒人知道你是誰。
- UCLA 為了不斷換籃球教練，付買斷合約付到體育部門負債一億五千萬美金。而球隊沒有變好。
這集在 2026 年 9 月 1 日播出的 HBR IdeaCast，是《哈佛商業評論》的旗艦 podcast，主持人是執行編輯 Alison Beard 和前總編輯、現任 editor-at-large 的 Adi Ignatius。這集由 Adi 主訪。
來賓是 Jared Diamond，UCLA 地理系教授，1997 年寫出《槍炮、病菌與鋼鐵》拿下普立茲獎、賣了七百多萬本的那個人。他的新書《Profits, Prophets, Coaches, and Kings: (When) Do Leaders Matter?》剛好在同一天上市，把商業、政治、宗教、體育四個領域的領導人放在一起比較，想回答一個從十九世紀吵到現在的老問題：歷史到底是被少數幾個天才推動的，還是那些人只是剛好站在那個位置上。
一個八十幾歲的地理學家跑來寫領導學，聽起來有點跨界跨過頭，但他的切入角度確實是商學院不太會用的。
一個很傷人的檢驗方法
Diamond 說歷史學家吵了一百多年沒吵出結果，因為他們的方法是寫傳記。而傳記天生就會放大主角。你去寫一本三百頁的書講某個人，很難寫到最後說「其實換誰來都一樣」。
所以他提了一個新方法，叫 Hamlet Test（哈姆雷特測試）。方法很簡單粗暴：把那個時代所有有可能做到這件事的人全部列出來，然後問「只有他做得到嗎」。
莎士比亞通過了。伊莉莎白時代的劇作家我們知道大概有二十五個，他們的劇本都留下來了，可以直接比。有幾個寫得還不錯，但沒有一個接近《哈姆雷特》的水準。而且《哈姆雷特》是莎士比亞的第二十二部戲，他在那之前已經寫出《羅密歐與茱麗葉》和《凱撒大帝》，實力是被驗證過的。
Jeff Bezos 沒通過。Diamond 的理由很不留情：美國有三億四千萬人，你要主張這三億四千萬人裡面只有一個人做得出 Amazon，這個論證撐不住。
聽到這裡我第一反應是有點不服氣。但他接著補了一段，把整件事講得比較公道。
通不過測試，不代表你沒差別
Diamond 說領導人造成差別的方式有兩種。第一種是通過 Hamlet Test，沒有你這件事根本不會發生。第二種常見得多：換別人也會發生，但會長成完全不一樣的樣子。
Mark Zuckerberg 不是唯一能做社群媒體的人，他之前有、之後也有。但他做出來的東西有他自己的樣子。Bezos 也一樣，他做的決定是「這家店要開在線上，而且什麼都賣」。Walmart 也是什麼都賣，但它是實體店。eBay 比他早，但玩法完全不同。
抓住那個時刻、把它捏成自己的形狀，這本身就是一種本事。只是不要跟「不可取代」混為一談。
那商業世界裡有誰真的通過了？Diamond 舉的例子很冷門，但我覺得是整集最有意思的一段。
石榴這種水果人類研究了四千年，中東市場有人可以現榨給你一杯。但一直到 2002 年，全世界都沒有工業規模的石榴汁生產，因為石榴太難榨，籽包在一顆硬邦邦的東西裡。
2002 年的美國，種石榴的人總共二十二個。其中二十一個沒什麼錢，也沒有動機去搞工業化生產。剩下那一對夫妻，手上握有全美國一半的石榴產量，而且他們對石榴的醫療價值有興趣，不太在乎能不能賺錢。他們就是 Resnick 夫婦，後來的 POM Wonderful。
在那個時間點，全世界只有這兩個人有原料、有錢、有意願。這才叫通過 Hamlet Test。
那個一直沒人願意講白的數字
接下來這段是給董事會看的。
Diamond 引用用 ANOVA 做的研究，把公司獲利的變異拆成四個來源。第一個是年份，1930 年對所有生意都是壞年份，但年份平均只佔百分之二左右。第二個是產業，青少年 T 恤是好賺的產業，被政府嚴管的公用事業就不好賺。第三個是公司本身，寶僑（Procter & Gamble）一百五十年來管理得特別好，肥皂本來就是好生意，但寶僑又比同業更會賺。
第四個才是 CEO。平均而言，佔百分之十五到三十。
所以當一個執行長說「公司賺了一千億，付我一百億」的時候，Diamond 的回答是：多數情況下，換另一批人上來，這一千億還是會賺到。
我覺得這段的價值不在於「所以 CEO 都不值錢」這個結論，而在於它給了一把尺。之前寫過 Opendoor 執行長 Kaz Nejatian 的暴力重生，那是一個 CEO 確實把一家快死的公司救回來的案例。用 Diamond 的框架看，那種情況剛好落在百分之十五到三十裡面偏高的那一端。問題是董事會付錢的時候，總是假設自己請的每一個人都在那一端。
領導人真的有差的五種情況
Diamond 整理出五個條件。
第一是通過 Hamlet Test，沒有替代人選。
第二是時機對了。Bill Gates 和 Paul Allen 討論微電腦討論了很久，Gates 一直說時候未到。1976 年一月他看到《Popular Electronics》的封面，Intel 出了新晶片，他跟 Allen 說「用這顆晶片我們終於可以做了，而且要快，別人也會做」。Steve Jobs 看到的是同一期封面。
第三是有人認得出那個時機並抓住它，有人認得出但什麼都做不了。Winston Churchill 一輩子的夢想就是在戰時當英國首相，時機完美，但他沒有製造二戰。
第四是這個位置底下沒有能力相當的替補。Clement Attlee 大概是二十世紀對英國社會做出最大改變的首相，但沒什麼人記得他，因為他手下有四五個人做得到一樣的事。
第五是這個人有辦法讓一個國家去做它不想做的事。羅斯福讓美國在完全不想備戰的時候開始備戰，戴高樂讓法國人接受阿爾及利亞獨立。
五個條件裡面，第二和第三基本上是運氣，第四跟你本人的能力沒關係，是你旁邊那群人的能力。
成吉思汗根本不知道自己有多幸運
這是我最喜歡的一段。
成吉思汗建立了人類史上最大的陸上帝國。而近十年年代學研究才推出來的結論是：他出生在中亞近兩千年來最濕潤的時期。草長得好，馬才養得起來，騎兵才跑得動。
Diamond 說得很直接：如果成吉思汗早生十年，或出生地往旁邊挪兩百英里，我們今天不會知道有這個人。
而成吉思汗自己完全不知道。他不可能知道，因為那個資訊是九百年後才被算出來的。
這件事對我的衝擊比 ANOVA 那組數字還大。你今天回頭看任何一個成功案例，那些被寫進商業書裡的決策、性格、遠見，底下可能都躺著一個當事人自己都看不見的結構性條件。Annie Duke 講決策的時候一直強調結果跟決策品質是兩回事，Diamond 是從一千年的尺度把同一件事再講一次。
想賺大錢，就去選會被開除的行業
主持人問，那我要怎麼提高自己變成「有分量的領導人」的機率？Diamond 給了一個很務實的答案，跟人格特質完全無關，是選產業。
關鍵詞叫 discretion，這裡指的是決策裁量權，也就是 CEO 這個位置到底能不能做出改變結果的決定。
高裁量權的產業：青少年 T 恤、電腦、肥皂、香水。Diamond 有個朋友做青少年 T 恤，一個花色的壽命大概兩星期，他很會抓接下來兩星期會紅什麼，所以做得很成功。香水也一樣，押對一款就發了，押錯就走人。
低裁量權的產業：高爐、鐵路、公用事業。高爐的做法只有一種，鐵軌鋪下去可以用七十五年。洛杉磯水電局的頭是誰，沒人知道。因為公用事業被管得死死的，你賺不了大錢，但你也不會被開除。
所以他的建議是：想賭一把、願意承擔被開除的風險，去做香水和 T 恤。想要好的收入、不想被開除，去做公用事業和高爐。
這段有趣的地方在最後那個轉折。他前天才跟那個做 T 恤的朋友吃飯，對方六十幾歲了，正在擔心自己的錢會不會不夠用完後半輩子。高裁量權從來不是單向的祝福。
（順帶一提，這不是職涯建議也不是投資建議，請自己判斷。）
一億五千萬美金換來的教訓
最後這段，Diamond 講的是自己學校的糗事。
公司業績不好，董事會第一個念頭是換掉 CEO。球隊輸球，老闆第一個念頭是換掉教練。Diamond 說商學院教授研究這件事，用的資料庫居然是體育。理由很合理：CEO 是隱形的，你可能五年十年才看得到結果，甚至永遠看不到；教練每星期跳腳好幾次，聯盟裡幾十支球隊組織方式還完全一樣。所以很多方法論是先在運動場上除錯，再搬回商業世界用。
UCLA 二十世紀有全美最偉大的籃球教練 John Wooden。Wooden 之後，學校請了大概八個教練，然後把每一個都開除了。這些人其實都是勝場多於敗場，只是沒有 Wooden 那麼好。而每開除一個就要買斷合約。
結果是 UCLA 體育部門負債一億五千萬美金。Diamond 說，一億五千萬可以請一大票古典學教授和德文教授。
研究早就告訴我們：換掉教練之後，下一任通常成績會好一點，但那是隨機波動，是骰子擲回平均值，不是新教練比較厲害。
還有 Bill Belichick 那個例子。超級盃戰績漂亮，但 Tom Brady 去了別隊照樣成功，Belichick 沒有 Brady 就不行了。那些冠軍到底該記在誰頭上，其實沒有人算得清楚。
沒有那一件事
主持人最後追問，能不能給一個乾淨俐落的結論。Diamond 拒絕了，用了一個我覺得很好笑但很到位的比喻。
他說如果你問我幸福婚姻最重要的一件事是什麼，那你會在一年內離婚。因為幸福婚姻需要三十七件事同時成立，性、錢、還有一堆有的沒的。
商業和政治也一樣，只是他至少把三十七件壓縮成了五件。
這集聽完最實際的收穫，對我來說不是「原來 CEO 沒那麼重要」。而是下次看到任何一個成功故事，先問三個問題：當時還有誰做得到？他是選中了那個時間點還是剛好被時間點選中？如果換掉他，這件事會不會照樣發生，只是長得不一樣？
問完之後，你對那家公司、那個人、那筆薪酬的判斷通常會很不一樣。
這類把商業書的通俗結論拆開來重算的內容我會持續整理，訂閱 wilsonhuang.xyz 就不會漏掉。
Sources:
推薦閱讀
喜歡這篇文章嗎？
訂閱電子報，每週收到精選技術文章與產業洞察，直送你的信箱。
💌 隨時可以取消訂閱，不會收到垃圾郵件