Mythos 把白宮叫醒、Hegseth 槓 Anthropic：一個讀 AI 碩士的國會議員怎麼看 2026 的監管現場
TL;DR
- Don Beyer 是少數真的在讀 ML 碩士的美國國會議員，這集他直接攤開 2026 華府對 AI 的真實理解程度
- Trump 把 Biden 的 AI 行政命令撤掉換成自己版本，內容大致相同，但保留了 NIST 的安全機構並改名 CAISI
- Mythos 才是這一輪政策真正的轉折，它把幾十年累積的資安防線開始拆解，連白宮都被嚇醒
- 跨黨派 AI 工作小組提出 80 條立法建議，國會到現在只通過一條 Take It Down Act
- Beyer 主張至少讓州當民主實驗室，目前已超過 700 條州級 AI 法案在跑
- 白領工作可能在兩到五年內被位移 25% 到 50%，UBI 沒人想要，Hinton 建議先做全民健保
- Pete Hegseth 對 Anthropic 強硬到動搖私有財產制基礎，DoD 最後轉去找 OpenAI
- Pope Leo 跟 Richard Dawkins 都已對 ASI 跟意識公開表態，存在風險不再是科幻題目
這個 Podcast 跟這位來賓
這集在 2026 年 5 月 14 日播出的 Practical AI，是 Changelog Media 旗下的老牌 AI Podcast。主持人 Chris Benson 是 Lockheed Martin 的首席 AI 工程師，另一位共同主持人 Daniel Whitenack 是 Prediction Guard 的 CEO（這集只有 Chris 上線）。節目調性偏實務，不走學術腔，常找做事的人來聊。
這集來賓是 Don Beyer，美國維吉尼亞州第八選區眾議員，做了五屆，曾任維吉尼亞副州長，也當過 Obama 時期駐瑞士暨列支敦士登大使。比較特別的是，他在 2022 年自己跑去 George Mason University 修機器學習碩士課程，理由很簡單：他覺得國會要監管 AI，先要看得懂 AI。這集他不是來推法案的，是把華府對 AI 的真實理解程度攤給聽眾看。
Mythos 才是這一輪真正的轉折
Trump 上任後的 AI 政策，Beyer 用 mixed bag 形容。一方面他把 Biden 那份史上最大的 AI 行政命令撤掉，換成自己版本，但內容其實大致相同。另一方面他保留了 NIST 底下的 AI Safety Institute，改名為 CAISI（Center for AI Standards and Innovation），人員大致留住，只換了高層。
爭議比較大的是任命：David Sachs 當 AI czar、Mike Kratzios 當 chief science advisor，兩個都是矽谷出身的生意人，跟前一任 OSTP 由 Stanford 科學家領導的調性完全不一樣。Trump 政府第一年基本上是 full-blown accelerationism，沒有新法、沒有限制，國防與情報的口徑都是「我們要贏中國」。然後一邊喊贏中國，一邊把原本 Biden 卡住的 H-200 晶片賣給中國，邏輯有點亂。
真正讓白宮態度轉向的是 Mythos。Beyer 講得很直白：Mythos 開始「深入研究我們幾十年來建起來的資安防線是怎麼蓋的，然後一層一層拆開」。這一拆，整個美國企業跟政府花幾十年做的密碼、加密、多層防護全得重想。Anthropic 把模型先給少數人看、讓大家有時間補洞，Beyer 認為這是負責任的做法，但他也清楚：Anthropic 做得到，OpenAI 跟 Gemini 很快會跟上，中國當然不會落後。
這條線我之前在Ian Bremmer 上 Diary of a CEO那篇有寫過，Bremmer 也是把 Mythos 點名為「被嚴重低估的系統性風險」，跟 Beyer 在國會看到的訊號完全一致。
聯邦動不了，那就讓州自己動
跨黨派 AI 工作小組（Mike Johnson 跟 Hakeem Jeffries 帶頭）提出 80 條具體立法建議，到現在只通過一條，就是 Ted Cruz 主導的 Take It Down Act，處理 deepfake 性影像可以要求平台下架。一條。
Beyer 自己原本傾向聯邦統一監管，他用 Tower of Babel 形容州規不一的恐怖。但事實是聯邦動不了，過去二十五年國會在社群媒體上幾乎沒做出任何事。所以他的務實立場是：聯邦沒動作前，不應該禁止州跟地方自己嘗試。
他直接引用 Brandeis 那句經典：州政府是民主的實驗室。沒有 filibuster、沒有跨州協調成本，做錯了重來就好。目前全美超過 700 條 AI 相關州級法案在跑，加州 HB-53 跟紐約州議會的提案都值得看。Beyer 希望這個摸索期不要拖到十年，最好兩三年彙整出聯邦框架。但要做到這件事，需要一個願意 light-touch 監管的白宮，現在不是。
Chris 問他 AI 政策有沒有黨派分裂，Beyer 的回答很有意思：原則上沒有，工作小組完全跨黨派。但只要碰到 regulation 這個字，民主黨天生想加、共和黨天生想拿掉，這個本能反應就會把 AI 政策染色。所以他們刻意避開這個詞，盡量包裝成 framework、transparency。
Anthropic 對上 Hegseth，這場架打得很怪
最尷尬的政治劇是 Anthropic 跟 Pete Hegseth 那場仗。Anthropic 跟 DeepMind、OpenAI 一開始都明確表示，他們的模型不能用於自主武器，human in the loop 是底線。
Hegseth 上任 DoD 後要用 Anthropic 的服務，Anthropic 說可以用，但 terms of service 限制不能拿來做自主武器。Hegseth 不接受。Beyer 用了個很狠的形容：Hegseth 的座右銘是 kill, kill, kill，被廠商拒絕對他就是侮辱。Dean Ball 寫過分析，認為這種強迫民間公司不照 terms of service 賣產品的做法，本質上動搖了整個私有財產制度。最後雙方慢慢和解，DoD 轉頭把單下給 OpenAI。
我的觀察是，這件事透露兩個訊號。第一，AI 公司之間的「安全立場」開始變成商業差異化，誰守誰不守，市場會記得。第二，國防採購一旦把 terms of service 當成 optional，整個 SaaS 生態的法律框架都會被動搖，這不是 AI 產業的單一事件。
白領壓力的真實量級
Beyer 引用 Dario Amodei 的預測：未來兩到五年，25% 到 50% 的白領工作會被位移。美國有一千八百萬白領工作者，這不是小波動。
他舉了當天早上的演講對象：Enrolled Agents of America，全美的報稅代理人跟小型會計事務所。他的提問很實際：當 accounts payable、accounts receivable、payroll production 全部變成 agentic AI，這些事務所老闆本身可能沒事，但底下的員工要去哪？這條邏輯跟我之前整理過的AGI 經濟學是同一條：當智力變便宜，稀缺性會轉移到驗證跟高接觸的服務工作。
關於對策，Beyer 不傾向用「禁止 AI 取代某些職位」這種反向監管。他跟 Senator Mark Warner 在推一個「未來經濟委員會」法案，先把資料準備好。至於 UBI，Beyer 講得很坦白：在阿拉斯加可以，因為有石油基金分紅，但多數美國人不想被花錢供著什麼都不做。
他最近跟 Geoff Hinton 聊過這題，Hinton 給了一個我覺得很聰明的折衷：如果 AI 真的會帶來那種程度的 abundance，先從全民健保做起。把醫療這個焦慮從多數人盤子上拿掉，他們仍然有空間找事做、有尊嚴地工作。這個方向比直接撒錢更有意思，因為它處理的是焦慮而不是收入本身。
至於跨黨派共識，意外地是「surveillance 不能無限上綱」。當 DOGE 把美國人的 social security 跟稅務資料倒進 Grok，Beyer 說他的共和黨同事比民主黨還火，因為他們本來就不信任聯邦政府掌握個資。這跟槍枝登記是同一條本能：不希望政府知道你家有幾把槍、晚上幾點睡、車子停在哪。
Tim Berners-Lee 的 Pod 跟個資的下一步
Beyer 在訪談裡提了一個他在追的東西：Tim Berners-Lee 的 Pod 專案。概念是把你的個資封裝成一個 pod，任何人想存取必須付費或經過你授權，把「Meta 拿你的資料免費賣廣告」這套模式逆向回收到使用者手上。
這跟 crypto 圈的 self-sovereign identity 是同一個方向。Beyer 沒展開講技術，但他在國會看到的是：data broker 產業已經大到「私人」這個詞在 2026 基本上變成 fiction，光是 delete-me 帳號的需求量就說明問題。
他另外提的詐騙風險也很實在：老年人每年被 AI 強化的詐騙騙走幾兆美金。他自己現在每天會收一兩封看起來像朋友寄的 evite，但他學會看 BCC 欄位，一旦看到自己在 BCC 就知道是釣魚。一個讀 ML 碩士的國會議員在自己郵箱裡防 AI 詐騙，這畫面其實滿黑色幽默的。
存在風險：意識問題沒人回答得了
最後 Chris 跟 Beyer 把話題拉到 existential risk 跟意識問題。Beyer 推薦了 Peter Godfrey-Smith 的《Metazoa》，從單細胞動物一路講到人類的意識演化。他的問題很直接：如果意識是 emergent property，沒有人「設計」出人腦，那為什麼意識的演化會停在人類身上？
Richard Dawkins 最近公開說他覺得 Claude 已經有意識了。Beyer 沒完全跟進這個立場，但他承認意識的 emergent 性質讓這個問題沒辦法用「現在沒發生」打發掉。Pope Leo 召集了一群人發了個聲明：在我們能控制 ASI、且公眾真的想要 ASI 之前，不要建。聲明很漂亮，但 Beyer 也承認沒有 actionable 性，should 永遠不會自己變成行動。
兩年前那封 700 人簽署的 Pause Letter，Demis Hassabis 跟 Hinton（諾貝爾獎得主）都沒簽，理由是「pause 全世界做不到」。這個判斷後來被證明是對的。alignment 這條路只能邊跑邊修，我在AI Safety Crunch Time那篇也整理過 Ajeya Cotra 的判斷：用 AI 幫忙做 AI safety 是現實選項，但這條路靠不靠譜，現在誰都還不知道。
Beyer 最後留了一個更大的擔憂：當前政府正在大砍科學預算。NSF 砍 55%、CDC 跟 NIH 被砍、NOAA 跟 EPA 的科學部門整個被裁、NASA 砍一半。他講得有點傷感：今天的世界是科學一點一點堆出來的，AlphaFold 一次解掉幾十萬個蛋白質結構，這種突破會繼續發生，但要有人願意投錢。當「對科學的信任」變成一個政治姿態，AI 治理就更不可能談得下去。
一點觀察
我看完最大的感受是：Beyer 是少數真的在學技術細節的政治人物，這讓他講話的密度比一般國會議員高很多。他不會用「我們要加強 AI 治理」這種空話，會直接告訴你 NIST 改名前後叫什麼、哪條州法在跑、哪個學者推薦哪本書。把學費繳了的姿態，在政治圈很罕見。
對台灣讀者的意義：AI 監管的全球協調短期內不可能完成，Beyer 提的「新版日內瓦公約」是長線理想，短線就是各國各搞各的。產業要學會在分裂的監管環境裡活下來，這意味著合規成本會持續上升，多市場部署的法務工作會變得很重。自行斟酌，共勉之。
這類產業跟政策交叉的觀察我會繼續寫，wilsonhuang.xyz 上有更多相關整理，覺得有用的話歡迎訂閱。
Sources:
推薦閱讀
喜歡這篇文章嗎？
訂閱電子報，每週收到精選技術文章與產業洞察，直送你的信箱。
💌 隨時可以取消訂閱，不會收到垃圾郵件