做了三十年退休規劃的人，自己五十三歲才第一次相信「我也會退休」

TL;DR

• 退休不是一個日期，是四個階段：Pre-Go（準備期）、Go-Go（能跑能跳）、Slow-Go（慢下來）、No-Go（走不動）。最關鍵的是最前面那個，也是最多人跳過的
• 一般人預測自己退休的時間平均差三年，而且幾乎都是被迫提早。規劃時就該把日期往前抓
• 降風險（de-risking）建議退休前十年開始，用「收入階梯」的方式，每年把一年份的生活費從股票搬到到期日固定的安全資產
• 退休到強制提領（RMD）之間可能有長達二十年的「機會年」，這段時間的稅務操作，一輩子下來可以差到五十萬美金以上
• 八十歲左右多數人的決策能力會明顯下滑，而且自己不會察覺。所以想做的事要在 Go-Go 階段做完
• 實際數據顯示退休後的支出會隨年齡下降，不會跟著通膨走。安全提領率的研究普遍過度保守，很多超級節儉的人死的時候錢比退休那天還多
• 紅黃綠決策框架：紅燈別做、綠燈快做、剩下的黃燈交給你的價值觀，「晚上睡得著」本身就是合法的財務理由

這集在講什麼

這集是 Motley Fool Money 二〇二六年八月二十二日播出的週六個人理財特輯（隸屬於 Hidden Gems Investing 這條線）。主持人 Robert Brokamp 是持有 CFP（Certified Financial Planner，認證理財規劃顧問）執照的老將，一九九九年就進 Motley Fool，長期負責他們的退休電子報 Rule Your Retirement，也曾被美國證管會請去銀髮族峰會談退休收入。

來賓 Dana Anspach 一九九五年開始做理財規劃，是亞利桑那州 Scottsdale 一家 fee-only（只收顧問費、不抽產品佣金）規劃公司 Sensible Money 的創辦人兼執行長。她今年出了第三本書《Living Off Your Acorns》，把退休拆成四個階段來談。fee-only 這個身分蠻重要的，因為她的收入不來自賣你保單或基金，講話的立場乾淨很多。

一個做退休規劃的人，自己不相信自己會退休

整集最有意思的是開場那段自白。

Dana 幫別人規劃退休三十年，公司還會送退休禮籃給客戶慶祝，但她自己一想到退休，腦中浮現的是一個黑洞。她的原話是：「那不是給我的。」她自稱工作狂，愛自己的工作，退休這件事在她的世界裡屬於別人。

轉折發生在兩年前，她五十三歲，度假的時候突然「情感上」接上了那條線。她形容成一個調光開關被打開，本來全黑的房間出現了一點光，兩年後那個房間已經全亮了。不是說她準備好要走進去，而是她終於看得見那個房間長什麼樣，也看得見走過去的路。

她說得很直接：退休準備有兩條腿，一條是財務，一條是情感連結，兩條都要有。她自己的狀況是財務早就沒問題，情感連結是零。而她看到更多客戶是反過來，情感上超想退休，財務完全沒到位。

這就是 Pre-Go 階段的定義：從你第一次真心相信「我有一天真的會退休」開始算，大概是退休前十年。有些人是被裁員通知單逼出來的，那就不太妙了。

你不會知道自己哪一天退休

Brokamp 補了一個數據，研究顯示上班族預測自己的退休時間平均會差三年，而且方向通常是提早。原因不外乎裁員、自己的健康、或配偶的健康。

Dana 的做法是，如果客戶不確定日期，計畫跟投資組合就照「提早幾年退休」來排。有些人達到財務獨立之後發現自己還蠻享受工作的，那就繼續做，這沒問題。反過來的情況才可怕：你以為還有五年可以存錢衝刺，結果那五年沒了，你得在幾個月內把所有事情重新算一次。

而且被迫退休的人，研究上顯示適應困難的比例明顯更高，找不到下一階段的意義感。她建議的心態調整是：不要用「天啊怎麼會發生在我身上」的角度，要用「這件事很可能會發生在我身上」的角度。我本來打算做到七十歲，但六十歲、六十二歲、六十五歲就出局，都是合理的情境。

這跟倫敦商學院教授 Lynda Gratton 在 HBR IdeaCast 講的百歲人生是同一件事的兩面。她講三段式人生（唸書、工作、退休）為什麼壞掉，Dana 講的是就算你還在三段式的框架裡，最後那個轉場也不是一個日期，是一段要跑十年的準備期。

十年跑道：收入階梯怎麼搭

投資組合的部分，Dana 的建議是退休前十年開始降風險，而且她的起點蠻激進的：退休金的部位在那之前可以放百分之百股票。理由是投資期間橫跨三、四十年，那個報酬潛力值得拿。

她說她遇過有人一路百分之百股票撐到退休前六個月，這就是在拿市場擲骰子。她寫過一篇叫《The Wind Down》的文章專門比較這兩種做法。

實際操作長這樣。假設你離退休還有十年，先算出退休第一年需要從投資組合提領多少，就說五萬美金好了。那你今年就賣掉五萬的股票，去買一個十年後到期的安全資產（她們用 CD、機構債這類東西搭成「收入階梯」）。這筆錢中間會滾利息，到期那天本金拿出來就是你退休第一年的生活費。

隔年你剩九年，再做一次。再隔年剩八年，再做一次。十年跑完，你手上就有一條連續十年、每年五萬到期的跑道，接下來的日子就是：股市好的年份賣一些股票把用掉的階梯補回去，股市爛的年份就放著不動，給它時間回來。

當然她也承認實務上不會這麼漂亮。連兩年多頭你可能一口氣多降幾階，遇到熊市那年就跳過不降。跑完十年，實際上你手上可能是五年到十年不等的階梯。但重點不在數字精準，在於你退休那天不需要祈禱市場對你好。

那個沒人算的二十年稅務窗口

這段是我覺得整集資訊價值最高的地方。

美國很多人的預設是「退休帳戶的錢，能不領就不領，等到強制提領（RMD, Required Minimum Distribution）年齡再說」。現在的 RMD 年齡是七十三或七十五歲，看你哪年出生。

Dana 說這個預設會讓你錯過一大塊。假設你五十五歲退休、七十五歲才強制提領，中間有整整二十年，她叫這段時間「機會年」。這二十年裡你的收入來源是高低起伏的：社會安全年金什麼時候開始領、有沒有退休金、中間會不會賣掉一間出租房、有沒有遞延獎酬或前雇主的分紅要入帳。

只要收入曲線是不平的，就一定有某些年份你的應稅所得特別低。那些年就是拿來做 Roth 轉換（把稅前帳戶的錢轉到免稅帳戶，當年繳稅）或提前提領的好時機，把低稅率級距「填滿」，總比全部堆到七十五歲之後一次課高稅來得好。

她特別警告不要用網路上那種簡易計算機，因為稅法的細節多到那些工具根本沒處理。舉兩個例子：Medicare Part B 跟 Part D 的保費是綁你的調整後總所得（AGI）算的，跨過某條線保費就跳一級；社會安全年金要課多少稅，取決於你其他收入有多少。只看稅率級距的工具，這些全都看不到。

她的實務經驗是，把這些全部算進去做規劃，一生下來的差距可以到五十萬美金甚至更多。

台灣沒有 RMD 這套，也沒有 Roth，但底層邏輯是一樣的：你這輩子的稅是一條曲線，不是一年一年獨立的格子。 什麼時候實現股票資本利得、什麼時候處分房產、海外所得落在哪一年、退職所得怎麼拆，這些安排在收入低的年份跟收入高的年份做，結果差很多。差別只在台灣的稅制相對單純，能操作的空間小一點，但空間不等於零。

十二個好年頭，跟八十歲那道坎

Go-Go 階段為什麼叫 Go-Go？因為那是身體還行、時間突然多出來、錢也還在的階段。多數人在這時候旅行、翻修房子、搬去一直想住的地方。

英國那位做 Humans vs Retirement 節目的 Dan Haled 有篇文章把這段叫「你的十二個好年頭」。不是說每個人都剛好十二年，但看統計，大概是六十到七十二歲，運氣好一點是六十五到八十歲。

Dana 講了一段有點沉重的話。八十歲前後，多數人（不是全部）的認知功能會開始出現變化，而且當事人通常察覺不到，因為受影響的那塊大腦，同時也負責你對自己行為的自覺。她有個朋友專門幫人安排長照機構，形容那個狀態是「一個完全成年的大人，配上國中生的決策能力」。

也有所謂的 supercognitive agers，九十幾歲還思路清晰，那是我們都希望的版本。但規劃的時候要假設它可能來得更早。

推論很直接：你想做的事，要在 Go-Go 階段做完。 不要留到「等我退休再說」的下一個「等我」。

安全提領率是一道牆，牆內很安全但你一輩子沒出去過

接著 Dana 開砲砲口對準了安全提領率（safe withdrawal rate）這個概念。

安全提領率的研究方法本來就已經很保守，它是假設「大蕭條剛好從你退休那天開始」來回測的。結果她看到很多人在那個數字上再打個折，因為更安全。實際結局是什麼？研究顯示，這群超級會存錢的人，死的時候資產往往比退休那天還多。

如果你的目標本來就是留給下一代，那完全沒問題。但如果你是因為害怕而放棄了想做的事、放棄了在你還看得到的時候幫孩子一把、放棄了捐給你在乎的組織，那這道牆守的東西可能沒你想的值錢。

這讓我想到《進擊的巨人》裡的牆。牆內是安全的，你可以在裡面過一輩子，直到某天發現外面的世界一直都在，只是你從來沒看過。安全提領率就是很多人心裡那道牆，數字上無懈可擊，代價是你把最能跑的十二年花在確認自己不會餓死。

實際數據站在她這邊。Brokamp 提到他們前幾週訪過 David Blanchett，研究結論是退休族的支出並不會逐年跟著通膨往上走。Dana 說她的客戶行為一模一樣：計畫裡已經預留了每年增加一千美金的空間，她打電話去問要不要調高提領，客戶說不用，我們連你現在匯過來的都沒花完。而且這幾年通膨這麼兇，答案還是不用。

JP Morgan 的研究也顯示，淨資產一百萬到三百萬美金的族群，支出結構會從自己身上轉向贈與跟比較有企圖心的事情。人在某個時點會意識到「我不會沒錢了」，然後開始找有意義的花法。就算把這些贈與算進去，實質支出總額還是在下降。

Dana 說她們這行帶給退休族最重要的東西之一，其實是「花錢的許可」。她講了一個很小的例子：有個客戶她勸了好幾年去請個居家清潔，對方明明負擔得起，但在他心裡那太奢侈了，不是他被教養出來的樣子。某天她收到一封信說我們請了清潔阿姨，她開心得不得了。不是名車，不是米其林，就是一件讓日子好過一點的小事。

順帶一提，這種「風險意識」跟「不敢花錢」是兩回事。前者是我之前在保險特輯那篇寫的，把可能一個下午毀掉你二十年的事情擋住；後者是你已經擋住了，卻還在為想像中的災難付利息。

紅黃綠：先把好決策的部分清掉

書裡有個框架我很喜歡，簡單到可以馬上用。

燈號	意思	怎麼處理
紅燈	數字明確說不要做	直接排除，不用再想
綠燈	數字明確說一定要做	直接執行
黃燈	數字上差異不大	交給你的價值觀決定

她用「要不要提前還清房貸」當例子。房貸利率百分之三以下，純看數字這是紅燈，那種利率你這輩子不會再遇到。但如果剩餘年限不長、餘額也不大，算下來不還清只多賺一萬美金，對整個計畫沒有實質影響，那它就從紅燈變成黃燈。

黃燈區的兩個家庭可以做出完全相反的決定，而且都對。一家說我知道數字上不划算，但房貸清掉我睡得安穩，那就清。另一家說我愛槓桿、愛套利，通膨環境下這種低成本負債留著才對，那就留著。

她另外舉了兩個例子：延後請領社會安全年金，對多數退休族來說是綠燈（收入高的那一方應該延後），除非有特殊狀況；但對某些超高淨值家庭，這個決定的金額佔比小到無關痛癢，那它就退回黃燈，想幾歲領就幾歲領。Roth 轉換則經常落在黃燈。

這個框架真正的價值在於降低決策疲勞。退休相關的決定多到嚇人，但把紅燈跟綠燈清掉之後，剩下要煩惱的只有黃燈那幾題，而且黃燈的答案本來就不在 Excel 裡，在你自己身上。

抵達謬誤，跟一個憂鬱了一整年的客戶

最後一段講情緒。

書裡談到「抵達謬誤」（arrival fallacy）：你相信達成某個目標會帶來持久的快樂。加薪、換車、換工作，爽個幾天，然後發現自己沒有想像中那麼開心。退休是這個謬誤的終極版本，因為你為它準備了三十年。

Dana 為了寫書去訪談自己的客戶，才發現有位客戶退休後憂鬱了整整一年，而且從來沒跟她提過。那位客戶原本自己開公司，習慣了跟員工、客戶的社交連結，退休後失去的不只是收入，是「我每天都在賺錢、都在對這個家有貢獻」的那種感覺。

她的解法是搬進五十五歲以上的社區，重新建立了朋友圈跟活動。那不是他們原本計畫終老的房子，但發現原本的安排不管用之後，他們很快重新校準。

Dana 說訪談完她才意識到有多少人在經歷這種身分認同的坍塌，特別是那些做過「大工作」的高成就者。她自己就是，所以她跟先生現在有一個十五年計畫，拆成五十五到六十、六十到六十五、六十五到七十三段。她很清楚實際不會照著走，但光是有這個框架、光是花時間在腦中預演各種可能，她說她現在很確定自己不會經歷那一年的憂鬱。

節目最後她丟了一個大家都不想聽的建議：在 Go-Go 階段跑了五到十年之後，你就該開始想 Slow-Go 跟 No-Go 了。人生最後那五到十年要住哪裡、要怎麼安排、要怎麼跟家人小孩談。多數人的心態是「到時候再說」，但問題就在於到時候你的決策能力已經不是現在這個你了。

台灣讀者能拿走什麼

制度細節（RMD、Roth、Social Security）在台灣對不上，但拆掉制度之後的框架完全通用：

1. 把退休當一段十年的準備期，不是一個日期。 情感連結跟財務準備兩條腿都要練，只有一條會跌倒
2. 規劃時把退休年齡往前抓三年。 被迫提早的機率遠高於自願延後
3. 降風險用時間排，不要用一次性的資產配置比例。 退休前十年開始，每年把一年份生活費搬到到期日確定的安全資產，你會有一條看得見的跑道
4. 稅是一條一輩子的曲線。 什麼時候實現獲利、什麼時候處分資產，安排在收入低的年份
5. 最能跑的十二年，錢是拿來用的。 支出會隨年齡自然下降，這是數據不是安慰

如果要我挑一件今天就能做的事：拿一張紙，寫下五件「等我退休再說」的事，然後在每件旁邊寫下你打算幾歲做。如果有任何一件的年齡超過八十，把它往前搬。

這類主題我之後還會持續寫，個人理財、投資框架跟產業觀察都會發在 wilsonhuang.xyz，訂閱就不會漏掉。

Disclaimer：此篇非投資建議，稅務與退休規劃請諮詢合格專業人士，請 DYOR。