美國國務院決定把審查機器倒過來開：Sarah Rogers 在 a16z Summit 聊「西方靈魂的 AI」

TL;DR

• Sarah Rogers 接手了過去國務院內負責和 Twitter、Meta 對接、要求下架貼文的那個辦公室，現在做的是反向操作：透明、和解、把言論自由放回公共外交的核心
• 公共外交和傳統外交差別很大，前者處理的是美國政府和外國公眾的關係，這也是言論自由戰場的主戰場
• 美國對歐洲在審查議題上的態度比對中俄更強硬，因為歐洲在用域外法規對美國公司開罰，而中俄只是把網路防火牆隔開，不會跨海罰你
• 經濟學家 Tyler Cowen 提出的「西方靈魂的 AI」概念是這集的核心：以個人主義、規則導向、使用者同意為基礎的 AI 推理模型，是美國最大的軟實力武器
• AI 監管的三個地雷區：版權、透明度（可能讓對手反向工程模型權重）、內容責任（嚴格刑事責任壓在 LLM 不可預測輸出上）
• 政府能做的事其實很簡單：不要創造可以被恣意揮舞的規則棍，並維持觀點中立的監管環境

來賓和節目背景

這集在二○二六年五月四日上線的 a16z Podcast，錄製於華府舉辦的第四屆 American Dynamism Summit。a16z Podcast 是創投公司 Andreessen Horowitz 的官方節目，內容跨越科技、產業、政策。American Dynamism 是 a16z 從幾年前開始推的投資主題，重點放在國防、能源、製造、太空這類「為國家利益服務」的領域。

主持人 Catherine Boyle 是 a16z 的 General Partner，也是 American Dynamism 投資線的創始人之一。來賓 Sarah B. Rogers 是美國第十一任 Under Secretary of State for Public Diplomacy and Public Affairs（國務院公共外交與公共事務次卿），二○二五年十月經參議院確認上任，掌管教育文化交流局、全球公共事務局，以及一個大家不太熟悉但這幾年很重要的辦公室：Digital Freedom Office。她是 Dartmouth 國際關係出身、Columbia 法學院畢業的律師，進國務院前在私人執業時，曾在 Supreme Court 為 NRA 打過去銀行化（debanking）的案子。

公共外交到底是什麼

這個職位的奇妙之處在於，它不處理「美國政府對外國政府」的關係，而是處理「美國政府對外國公眾」的關係。Sarah 在訪談裡開玩笑說，每次她拿到提名後，朋友家人都會禮貌地等一下才問「所以妳到底在做什麼」。

傳統外交是大使握手、簽礦產協議。公共外交涵蓋的是 Fulbright Program 這類教育文化交流、即時新聞回應，以及最重要的這部分：美國和國際資訊環境的互動。這個資訊環境就是國際對話的「作業系統」，誰能影響這個作業系統，誰就能影響全球對話的走向。

為什麼這個辦公室以前是審查機器

Sarah 直接點名了 Murthy v. Missouri 這個 Supreme Court 案件。前一任政府時期，國務院的 Global Engagement Center 會直接打給 Twitter 或 Meta，跟他們說「我們覺得 Charlie Kirk 這幾條推文是 disinformation，請下架」。這個機器就放在公共外交次卿的辦公室裡。

她接手後做的事情很清楚：透明、把過去發生了什麼講清楚、把言論自由放回公共外交的核心議程。她也透過 National Defense Authorization Act 拿到了新的權力，可以更主動地推動網路自由。

這件事在繁體中文世界討論不多，但對科技業的影響其實很大。當美國政府本身就是審查的推手，矽谷大公司只能配合。所謂「平台自治」基本上是表面話。

歐洲 vs 中俄的不對稱

這段超棒。Sarah 直接回應了一個常見質疑：「你們對歐洲怎麼這麼兇？俄羅斯中國也審查啊。」她的答案值得記下來：

我們對中俄當然更強硬，這兩個國家在好幾個領域都被視為敵對。但中俄審查的方式是把網路防火牆起來，他們不會跨海去罰美國公司，讓美國人不能在自己平台上講受第一修正案保護的內容。歐盟會這樣幹。

她舉了二○二四年八月那封信當例子：時任 EC 委員 Thierry Breton 寫信給 Elon Musk，威脅他如果讓當時的總統候選人 Trump 在 X 上接受訪談，會面臨歐盟的監管罰款。注意，訪談根本還沒發生，所以連審查內容都還沒出現，純粹是「你讓他講話我就罰你」。

Breton 同時把這個威脅和另一個正在進行中的調查（藍勾勾真實性、演算法透明度）綁在一起，最後催生了一．二億歐元的罰款。Sarah 的法律專業這時派上用場，她用了一個很精準的詞：viewpoint skewed enforcement of ostensibly content neutral regulations，看似中立的法規被選擇性執法。

這個邏輯很重要。德國有禁止侮辱政客的法律，英國最近有檢察官用褻瀆伊斯蘭的指控起訴人，這些法律本來只在當地適用。但跨國網路一接上去，美國公司就要面臨可能高達全球營收百分之六的罰款。歐盟用這種方式，等於把自己的言論規範強加給整個西方科技生態。

西方靈魂的 AI

這是這集我覺得最值得記下來的概念。經濟學家 Tyler Cowen 提出的「AI with a Western soul」，意思是：

一個以個人主義、規則導向、使用者同意為基礎的推理模型。

這聽起來抽象，但實務上會體現在：當你問 AI 一個敏感問題，它怎麼推理？是基於「集體秩序為先」還是「使用者自主決定」？是基於「黨的指導方針」還是「規則和判例」？

Sarah 說這是美國最大的軟實力武器，整個政府應該把推廣 Western AI stack 當作首要任務。我同意這個觀察，而且補充一點：這個劇本在加密貨幣世界已經演過一次。中國禁掉之後，全球的 Web3 基礎設施九成在西方陣營手上長出來。AI 的劇本可能會更明顯，因為 AI 不只是基礎設施，是直接影響每一句話、每一個決策的推理引擎。

之前在 Vitalik Buterin vs Guillaume Verdon：AI 加速主義的兩條路線 那篇裡，兩派人爭的是要不要踩剎車，但他們在「AI 該開源、該去中心化」這件事上其實是一致的。Sarah 講的是另一個維度：AI 的推理基底要長在哪一套價值觀上。這兩個維度合在一起看，西方陣營在 AI 上的真正優勢不是算力，是價值觀的一致性。

三個 AI 監管地雷區

她點出三個區域，都很實際：

1. 版權。美國法院普遍判訓練 AI 屬於 fair use（合理使用），這是對 AI 公司的結構性巨大優勢。歐盟正在朝相反方向走，如果他們把訓練資料的版權門檻拉高，會直接打擊 AI 訓練的可行性。
2. 透明度。聽起來很正當，但魔鬼在細節：如果規定要揭露足以讓對手反向工程模型權重的細節，等於把美國的技術優勢拱手送人。
3. 內容責任。歐盟那種「你 LLM 只要有可能生成某類內容就要負刑事責任」的草案立法，會直接摧毀 CDA 230 提供的保護層。任何懂 LLM 的人都知道，你做再多 safety 架構，模型還是可能輸出非預期內容。對這種行為強加嚴格刑事責任，等於是叫所有 AI 公司不要在歐盟落地。

民主治理而不是矽谷意志

Sarah 是律師，她有一段話我特別認同：

這些重要的辯論應該照著我們憲法下兩百五十年來的方式進行：在法院、在州議會、在民主審議的熔爐裡。它們不應該由矽谷高管或科技員工的意志決定。

她舉了一個例子：以前有 Twitter 員工決定，不能在平台上把一個被定罪的性侵犯叫「男性」，即使他生理上是。員工有權持有他們的觀點，但這種事不應該由幾個人在內部會議上決定。

這個論點對我很有啟發。AI alignment（對齊）的爭論最後一定會走到同一個地方：誰來決定 AI 的價值觀？答案不應該是 OpenAI 的 alignment team，也不應該是政府的 AI Safety Institute。應該交給民主審議的場域，寫進法律和判例。

政府能做什麼，私人公司能做什麼

最後這段是給創業者聽的。Sarah 說政府能做的：

• 不要創造可以被任意揮舞的規則棍。她舉了 NRA 那個 debanking 案，當年她私人執業時打過。表面上是中立法規，實務上專門被拿來對付支持擁槍團體的銀行。
• 在不可避免的監管裡，要傾向 viewpoint neutrality（觀點中立性）這個原則，這是第一修正案法律的核心概念。
• 政府要為自己的公司站台。如果美國政府威脅 Le Monde（法國報紙）不准刊登 Macron 的訪談，法國政府不會吞下去。同樣的，當 Breton 威脅 X 不准訪談 Trump，美國政府也不該吞。

私人公司能做的：

• 平台可以提供工具讓使用者自己過濾，這不是 viewpoint-based suppression。給使用者「少看一點外國 IP 來源內容」的選項，這是中立的工具。
• 推 content provenance（內容溯源），讓使用者自己判斷一段內容是從哪來、是不是 AI 生成、可不可信。這比把判斷權交給政府資助的 NGO 健康得多。

我的結論

這集表面上是言論自由的政策對話，但底下藏著一個更大的命題：未來十年的全球話語權之戰，會在 AI 這一層決定。

這個戰場不在前線軍事，在每個使用者每天問 AI 的那幾百個問題裡。誰的價值觀寫進了推理模型的底層，誰就影響了全球幾十億人對「什麼是真的、什麼是合理的、什麼是該做的」的判斷。

這也是為什麼 Sarah 一直回到 Tyler Cowen 那句話。Western soul AI 不是技術規格，是一整套關於個人尊嚴、規則治理、市場自由的世界觀。如果這套世界觀沒辦法在 AI 時代延續下去，所謂的「自由世界」基本上就要重新定義了。

之前在 Ian Bremmer 上 Diary of a CEO 拆解 AI 與全球治理風險 那篇裡，他講 AI 失業潮和全球治理是被嚴重低估的系統性風險。Sarah 這集把這個風險的另一面補齊了：監管陷阱可能比 AI 本身更早摧毀 AI 帶來的自由。

對台灣讀者來說，這集有一個額外的意義。我們長期被夾在中美之間，習慣性地把焦點放在硬體、半導體、地緣政治。但真正會影響我們下一代怎麼思考、怎麼工作、怎麼決策的，是他們每天用的 AI 是哪一套世界觀訓練出來的。這個議題目前在中文世界討論得太少。

如果這類產業政策觀察對你有幫助，我的部落格 wilsonhuang.xyz 會持續更新類似的深度內容，不嫌棄的話歡迎訂閱追蹤。